Però què si… El naixement de la neurociència

Estàndard


El Senat està d’acord amb la Càmera que la clonació amb la finalitat de fer un nadó humà hauria de ser il·legal abans que un nou capítol de ”Frankenstein” comenci. Es tracta, no obstant això, d’una proposta relacionada amb la prohibició de la clonació terapèutica – la creació de cèl·lules que el cos no rebutgi – amb la finalitat de reparar òrgans i combatre les malalties. Cap de les parts pot reunir la filibustera prova de 60 vots del Senat per prohibir o donar llum verda a la clonació terapèutica.

Una bona idea del Congrés hagués estat contar amb l’assessorament del Consell Presidencial de Bioètica, un grup de 18 respectats pensadors sobre el tema. Però la reunió d’aquest mes del Consell va ser ajornada fins a després de les votacions del Senat, el que suggereix que el grup no és el monòlit conservador que molts investigadors ansiosos i grups de pacients de promoció temien. ”Si els vots haguessin sumat en el Consell, la reunió s’hauria portat a terme”, diu un senador pro-terapèutic.

Els bioeticistes anti-terapèutics, que he escoltat, van de nou a sis, amb tres indecisos – una divisió del grup, nomenat pel president Bush, que està molt més a prop de l’esperada aprovació. Del que podem deduir que l’efervescència intel·lectual sobre les obligacions morals de la biologia molecular i la genètica s’està portant a terme entre bastidors. La necessitat és fer que aquest debat sigui de gran abast, de consciència sobre la torre d’ivori, per sobre del sostre, per sobre del tub i fins que penetri en cada ésser que sent la seva consciència. (Em refereixo a una gran audiència.)

En una reunió de científics i filòsofs del cervell organitzada per Stanford i la Universitat de Califòrnia a San Francisco, i patrocinat per la Fundació Dana, en la qual estic involucrat, els participants es van centrar en una petita part de la desenfrenada ciència anomenada “neuroética.” Es tractava dels beneficis i perills de modificar i manipular les nostres ments. Per exemple, pocs es disputaran els beneficis de l’ús regulat de drogues pel tractament de malalties del cervell. Però què passa amb els medicaments per millorar la memòria o l’estat d’alerta, que han de prendre’s abans d’una prova? – no és semblant aquest fet al d’un atleta sense ètica que pren esteroides abans d’una carrera? Si es calma la gamma més àmplia dels nens desatents o hiperactius amb compostos com el Ritalin, hem d’evitar el desenvolupament de la concentració en adults, el caràcter i domini de si mateix?

O un ús futur de la imatge per identificar un àrea del cervell que indica una memòria traumàtica – hem d’esborrar la capacitat d’una víctima de recordar, per exemple, una violació? Tenim marge en la llei a la implantació d’una memòria d’un esdeveniment que mai va ocórrer? Deuria una imatge del cervell donar suport a l’antic polígraf, i si és així, és la lectura de la ment d’un resistent terrorista similar a la tortura?

Els neuroeticistes estan considerant la diferència entre el tractament dels trastorns i la millora de la ment ordenada. No hi ha problema ètic existent en un marcapasos per protegir el cor, o en un xip implantat prop del nervi òptic connectat a una càmera perquè molts dels cecs puguin veure. Però què passa amb el programari computerniks anomenat “wetware” (sistema nerviós humà) que serveix per combinar la imaginació humana amb la velocitat de còmput d’una màquina? És aquest el següent pas lògic de l’evolució, o una porta pel control i, com va dir la NASA, “introduir-se en el wetware de les nostres oïdes”?

La nostra generació ha sobreviscut a la ciència ficció. Així com tenim antidepresius avui per aixecar l’ànim, demà podem esperar una espècie de Botox en el cervell per suavitzar les arrugues temperamentals, o per convertir a les persones tímides en extrovertits, o atorgar sentit de l’humor a un rampellut de naixença. Però quin preu pagarà la naturalesa humana per aquests artificis no humans? Què provocaria l’escurçament de les diferències físiques i mentals de les persones, sempre amb un grup obligat de inadaptats mentals, respecte a la diversitat de personalitats que fan que la dinàmica interpersonal sigui tan fascinant?

Les normes ètiques són difícils d’establir a causa del factor “però-què-si”. No és ètic que un periodista reveli una font a la qual va prometre confidencialitat – però i si aquesta font estava mentint, o té proves per salvar a un innocent condemnat a la presó? La conferència Neuroethics: Mapping the field va mostrar aquesta setmana com molts científics estan ansiosos per bregar amb les conseqüències morals de les seves investigacions. Depèn de les escoles i els mitjans de comunicació i del Congrés posar el llistó ben alt en el menú del públic.

Article publicat al The New York Times amb el títol The But-What-If-Factor (16 Maig de 2002)

Anuncis

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out /  Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out /  Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out /  Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out /  Canvia )

S'està connectant a %s