La fi del neoliberalisme? Stiglitz dixit.

El món no ha estat piadós amb el neoliberalisme, aquest garbuix d’idees basades en la concepció fonamentalista de que els mercats es corregeixen a si mateixos, que assignen els recursos eficientment i que serveixen bé a l’interès públic. Aquest fonamentalisme del mercat ja era subjacent al thatcherisme, a la reaganomía i al “consens de Washington” en pro de la privatització i la liberalització i que els bancs centrals independents se centressin exclusivament en la inflació.

Però durant un quart de segle hi ha hagut una pugna entre els països en desenvolupament i està clar qui han estat els perdedors: els països que van aplicar polítiques neoliberals no només van perdre l’aposta del creixement, sinó que, a més, quan si que van créixer, els beneficis van anar a parar desproporcionadament a qui es troben en el cim de la societat.

Encara que els neoliberals no volen reconèixer-lo, la seva ideologia va suspendre també en un altre examen. Ningú pot afirmar que la labor d’assignació de recursos per part dels mercats financers a la fi del decenni de 1990 fora estel·lar, en vista de que el 97 per cent dels inversors en fibra òptica van trigar anys a veure la sortida del túnel, però almenys aquest error va tenir un benefici no buscat: com es van reduir els costos de la comunicació, l’Índia i Xina van passar a estar més integrades en l’economia mundial.

Però resulta difícil veure beneficis semblants en l’errònia assignació en massa de recursos a l’habitatge. Les cases tot construïdes per a famílies que no podien pagar-les es deterioren i es destruïxen, a mesura que milions de famílies es veuen obligades a abandonar les seves llars en algunes comunitats i el govern ha hagut d’intervenir per fi… per a retirar les ruïnes. En unes altres, s’estén la plaga. De manera que fins i tot els que han estat ciutadans modèlics, han contret préstecs prudencials i han mantingut les seves llars, ara es troben amb que els mercats han disminuït el valor de les seves llars més del que haurien pogut témer en els seus pitjors malsons. Per descomptat, hi van haver alguns beneficis a curt termini de l’excés d’inversió en el sector immobiliari: alguns americans (tal vegada només durant alguns mesos) van gaudir dels plaers de la propietat d’un habitatge i de la vida en una casa major d’aquella a la qual, en cas contrari, haurien pogut aspirar, però, amb quin cost per a si mateixos i per a l’economia mundial! Milions de persones van a perdre els seus estalvis de tota la vida, al perdre les seves llars, i les execucions de les hipoteques han precipitat una desacceleració mundial. Existeix un consens cada vegada major sobre el pronòstic: la contracció serà perllongada i generalitzada.

Tampoc els mercats ens van preparar bé per a uns preus desorbitats del petroli i dels aliments. Naturalment, cap d’aquests dos sectors és un exemple d’economia de lliure mercat, però d’això es tracta en part: s’ha utilitzat selectivament la retòrica sobre el lliure mercat… acceptada quan servia a interessos especials i rebutjada quan no.

Tal vegada una de les poques virtuts del govern de George W. Bush és que el desfasament entre la retòrica i la realitat és menor respecte a la presidència de Ronald Reagan. Malgrat la seva retòrica sobre el lliure comerç, Reagan va imposar restriccions comercials, incloses les tristament famoses restriccions “voluntàries” a l’exportació d’automòbils.

Les polítiques de Bush han estat pitjors, però el grau en que han servit obertament al complex militar-industrial dels Estats Units ha estat més a la vista. L’única vegada que el govern de Bush es va tornar verd va ser quan va recórrer a les subvencions del etanol, els beneficis mediambientals de les quals són dubtosos. Les distorsions del mercat de l’energia (en particular mitjançant el sistema tributari) continuen i, si Bush hagués pogut sortir-se amb la seva, la situació hauria estat pitjor.

Aquesta barreja de retòrica sobre el lliure comerç i intervenció estatal ha funcionat particularment malament per als països en desenvolupament. Se’ls va dir que deixessin d’intervenir en l’agricultura, amb el que van exposar als seus agricultors a una competència devastadora dels Estats Units i Europa. Els seus agricultors haurien pogut competir amb els seus col·legues americans i europeus, però no podien fer-lo amb les subvencions dels EUA i de la Unió Europea. Com no era d’estranyar, les inversions en l’agricultura en els països en desenvolupament van ser disminuint i el desfasament en matèria d’aliments va augmentar.

Qui van propagar aquest consell equivocat no ha de preocupar-se per les conseqüències de la seva negligència professional. Els costos hauran de sufragar-los els països en desenvolupament, en particular els pobres. Aquest any veurem un gran augment de la pobresa, en particular si la calibrem correctament.

Dit de forma senzilla, en un món d’abundància, milions de persones del món en desenvolupament segueixen sense poder satisfer les necessitats nutricionals mínimes. En molts països, els augments dels preus dels aliments i de l’energia tindran un efecte particularment devastador per als pobres, perquè aquests articles constituïxen una major proporció de les seves despeses.

La indignació en tot el món és palpable. No és d’estranyar que els especuladors hagin estat en gran mesura objecte d’aquesta ira. Els especuladors afirmen no ser els causants del problema, sinó que es limiten a practicar el “descobriment de preus” o, dit d’una altra manera, el descobriment –una mica tarda per a poder fer gran cosa sobre aquest problema aquest any– que hi ha escassesa.

Però aquesta resposta és falsa. Les perspectives de preus en augment i volàtils animen a centenars de milions d’agricultors a adoptar precaucions. Podrien guanyar més diners, si acaparen una mica del seu gra avui i ho venen més endavant i, si no ho fan, no podran sufragar-lo, en cas que la collita de l’any següent sigui menor de l’esperat. Una mica de gra retirat del mercat per centenars de milions d’agricultors en tot el món contribueïx a formar grans quantitats.

Els defensors del fonamentalisme del mercat volen atribuir la culpa del fracàs del mercat a un fracàs del govern. S’ha citat a un alt funcionari xinès, qui ha dit que el problema radicava que el govern dels EUA hauria d’haver fet més per a ajudar als americans de pocs ingressos amb el seu problema de l’habitatge. Estic d’acord, però això no canvia les dades: la dolenta gestió del risc per part dels bancs dels EUA va ser de proporcions colossals i amb conseqüències mundials, mentre que els que gestionaven aquestes entitats s’han marxat amb milers de milions de dòlars d’indemnització.

Avui hi ha una desigualtat entre els rendiments privats i els socials. Si no estan bé a l’una, el sistema de mercat no pot funcionar bé.

El fonamentalisme neoliberal del mercat ha estat sempre una doctrina política al servei de certs interessos. Mai ha rebut una corroboración de la teoria econòmica, com tampoc –ara ha de quedar clar– de l’experiència històrica. Aprendre aquesta lliçó pot ser el costat bo del núvol que ara es cerneix sobre l’economia mundial.